La technique, en délivrant l’humain de ses anciennes limites contraignantes, répond à l’exigence d’une liberté que plus rien ne borne, et surtout pas la responsabilité ».   David Le Breton termine ainsi un article sur Le transhumanisme ou le monde sans corps, publié dans le dossier que la Revue Relations présente sur les technosciences à l’été 2009.  Proche de la science fiction pour celles et ceux qui conservent encore une certaine naïveté face aux désirs de contrôle et de pouvoir sur l’humain, cet article aborde de front la conception préoccupante de l’être humain qui est en train d’émerger.

L’approche extrême de l’utopie transhumaniste pousse très loin l’idéologie dominante d’une quête éperdue de performance, laissant de côté d’autres objectifs plus terre à terre et humanistes comme l’amélioration des conditions de vie et du goût de vivre. Si d’autres avancées des technosciences, plus souvent considérées comme reliées au mieux-être des personnes sont aussi présentées dans les articles du Dossier, il ne faut pas s’illusionner sur les risques qu’elles font aussi courir à l’humanité et à la planète.

Le lien intime entre les mirages entretenus par un certain nombre de scientifiques ne sont pas étrangers aux impératifs économiques, aux succès commerciaux et à la rentabilité financière.  Pour ces scientifiques, outre la notoriété que confère la mise au point d’innovations, c’est l’obtention de fonds pour les travaux et leur convergence avec les possibilités commerciales qui comptent. Personne ne se surprendra de constater que les grandes entreprises, en particulier les transnationales et les principaux bénéficiaires financiers se liguent pour construire les technosciences mais que les gouvernements canadiens et québécois aient choisi de soutenir en priorité les recherches technoscientifiques et tout mis en œuvre pour éliminer les barrières à la commercialisation de leurs produits dépasse l’entendement.

Comme le démontrent Louise Vandelac et Marie-Hélène Bacon dans leur article Le Canada vendu à la techno-économie, préserver et protéger la santé, l’environnement et le bien commun ne sont plus des priorités des politiques publiques canadiennes et québécoises, des réglementations et des agences de contrôle gouvernemental.   Sans que les sociétés québécoises et canadiennes n’aient tenu de débats démocratiques à ce sujet, nos gouvernements ont fait le choix de mettre au rancart le « principe de précaution » pourtant généralement reconnu.

La mythologie entourant les technosciences et la confusion entre science et technoscience sont entretenus par la méconnaissance qui les caractérise.  Jean-François Filion nous éclaire quant à une différence fondamentale entre les deux : « … la science a toujours un rapport direct à la technique, spécifiquement à travers ses instruments de mesure.  Mais celle-ci est subordonnée à la théorie.  C’est là l’un des aspects essentiels qui est supprimé dans les technosciences. »  S’affranchir de cette confusion mais surtout amorcer une réflexion critique sur la place des technosciences dans la société et sur les orientations des activités technoscientifiques devient chaque jour plus urgent.

Est-il utile de s’interroger encore longtemps avant de proclamer cette urgence?  Le dossier de la Revue Relations nous informe de quelques innovations fort préoccupantes concernant le porc hypophosphorique, la biométrie, la bio-industrie et les nanotechnologies qui sont autant de raisons de réclamer un débat public sur les orientations des recherches technoscientifiques, sur l’attribution de fonds publics dans ces domaines, sur les contrôles essentiels à la santé et à la protection de l’environnement et les limitations à imposer à leur commercialisation.

Pour s’informer :
Dossier Technoscience : la boîte de Pandore, Revue Relations,  #734, août 2009